Myślenicka Liga LOL

[etieti111222333]

这个错误似乎源于对“文字游戏”的扭曲解释，该学说必须诉诸这种解释，以便使精神损害赔偿的概念教条合法化，其范围不会是使受害者无害，而是给予他某种补偿或对所遭受的损害的满足。如果认 工作职能电子邮件列表 为这种满足或补偿应该根据赔偿要求持有人的金钱边际效用的大小来衡量，那将是一个严重的错误。在财产损失赔偿中没有这样做（也从未这样做过），在精神损 害赔偿中更不应该这样做。
金额等于损害事件发生前后受害人资产的差额；在精神损害仲裁中，还必须考虑有害事件对受害人的影响，但这一次，仅考虑其人格，而不考虑其资产，因为损害不属于这种性质。

在某种情况下，根据民事责任法，受害人对赔偿数额的满意程度或赔偿程度并不重要。精神损害赔偿包括对受害者的补偿或满足这一观点必须从其作为民事赔偿工具本身的合法性的背景来理解。正如财产损失的赔偿是根据其对受害人资产的影响来衡量一样，精神损害的赔偿是根据其对受害人人格的影响来确定的，在任何情况下都没有考虑金钱价值的边际效用。

从其后果的角度来看，经济状况标准也很糟糕。事实上，这一标准的实际效果是，尊严、隐私或姓名等宪法价值将根据持有者的社会阶层而受到不同程度的保护：富人将在法律体系中获得特权待遇，而较穷的人将获得法律制度的特权待遇。人们受到的保护将会减少；好像某些人的尊严比其他人的尊严更有价值。这就引出了受害者经济状况标准不可接受的第二个原因：它违反了民事联邦宪法[3]第5条规定的平等基本原则 。

为了让自己相信这个问题，想象一个简单的情况：来自同一企业的两名工人在工作中遭遇严重事故，最终导致截瘫。原来，其中一名受害者是公司董事，另一名是低薪员工。仅仅因为他们不属于同一社会阶层，就说前者所遭受的道德损害大于后者所遭受的损害，那就是歧视性的。



社会歧视如此明显，以至于令人不安的是，我们的法律体系没有进一步质疑就采用了该标准 [4]。这或许是因为，当我们已经习惯了不公正现象时，就更难察觉到它了。当我们分析其他社会时，我们很快就会看到他们法律制度的不平等。例如，谁不会对禁止女性开车的国家的立法感到愤怒？

或者当我们分析1824年帝国宪法中政治权利的普查形态时，其中只有具有一定年收入的男性才能投票或被投票 [5]？另一方面，当我们每天接触到某些歧视性做法时，我们倾向于将它们正常化并认为它们是可以容忍的。这就是我们社会中存在的社会不平等所发生的情况。

[Reklama]